-時間:2012年2月

-地點:新疆烏魯木齊

有沒有在意過你的打印機是否排斥其他品牌的粉盒或無法自行加粉？

是不是留心過廢舊耗材給環(huán)境都帶來了哪些污染？

面對這些問題，企業(yè)應(yīng)該承擔什么樣的責任？

“三四百元買的原裝硒鼓，只使用一次就要廢棄掉。打開墨盒，里面至少還有一半粉。”2012年2月10日，新疆烏魯木齊市的律師張元欣一紙訴狀，將跨國巨頭三星電子(山東)數(shù)碼打印機有限公司(以下簡稱“三星”)告上了法庭。原因是三星“欺詐消費者權(quán)益，且怠于履行環(huán)保責任。”

實際上，張元欣并不是吃“螃蟹”的第一人。早在2008年8月28日，洛杉磯律師事務(wù)所Kabateck　Brown　Kellner就以韓國三星用不當方法迫使消費者購買打印機墨盒，向新澤西州特蘭頓聯(lián)邦地方法院提起集團訴訟。

隨著張元欣的起訴，一直集中在專業(yè)領(lǐng)域被關(guān)注的打印機耗材生產(chǎn)廠商利用壟斷地位，大量生產(chǎn)壟斷產(chǎn)品，造成公共資源浪費和環(huán)境污染等問題進入公眾視野，成為人們關(guān)注的焦點。

-大棒能否砸向耗材壟斷廠商？

2008年6月8日，為方便在家中辦公，張元欣以人民幣1450元的價格購買了一臺三星牌SCX-4300多功能打印一體機。近日，因碳粉用盡，張元欣在市場上購買粉盒時驚詫地發(fā)現(xiàn)，三星不允許機器內(nèi)使用兼容粉盒，他只能購買三星自己生產(chǎn)的原裝粉盒，不能購買其他品牌的粉盒或自行加粉。

難道嶄新的粉盒就這樣被丟棄了？在張元欣的強烈要求下，三星銷售人員終于答應(yīng)為其舊有硒鼓內(nèi)加入墨粉，并通過一定設(shè)定使墨盒繼續(xù)工作。

“然而，當我和三星的銷售人員打開粉盒時，卻發(fā)現(xiàn)已經(jīng)不能使用的墨盒里面還有一多半的粉。而且把粉加滿后，不管三星工作人員怎么設(shè)定，都沒有使打印機繼續(xù)工作，我不得不重新買了一個新的粉盒。”

經(jīng)了解后，張元欣才知道，三星的打印機內(nèi)安裝了特殊的“加密芯片”，限制消費者購買其他品牌的粉盒和自行加粉使用，只能高價購買被告生產(chǎn)的所謂原裝粉盒，才能繼續(xù)使用。

業(yè)內(nèi)人士表示，安裝芯片是原裝耗材和通用耗材的一大區(qū)別。長期以來，各打印機制造巨頭為了更多地占有打印機耗材市場的利潤，都將技術(shù)含量比較高的打印機以低價格銷售，然后在自己品牌的打印機墨盒中植入智能芯片，捆綁銷售原裝耗材。

那么，僅三星一家存在安裝“智能芯片”和不提供加粉服務(wù)的行為嗎？記者在北京市磁器口電子信息城進行了實地了解。

在電子信息城，一位王姓老板表示，大部分原裝廠商生產(chǎn)的打印機內(nèi)都帶有一個智能芯片，只識別相匹配的原裝耗材。而在許多原裝耗材的包裝盒上，都寫著這樣的警告性條款:如果您不使用惠普原裝硒鼓，則無法得到惠普應(yīng)有的打印效果；使用非愛普生黑色墨盒，可能對打印質(zhì)量產(chǎn)生影響，并有可能對打印機產(chǎn)生損害……

幾經(jīng)周折，記者撥打了此次訴訟的主角三星公司的客服電話。在得知記者的采訪意圖后，客服人員表示只提供售后咨詢，相關(guān)事宜須聯(lián)系其他部門。但同時，三星的客服人員承認，自己的機器內(nèi)含有加密芯片，且不提供加粉服務(wù)。

-廢舊耗材帶來哪些環(huán)境問題？

在對三星公司的起訴書中，張元欣提到:“為了高額利潤，國外打印機廠商紛紛在自己的品牌打印機中加入‘加密芯片’，捆綁銷售打印頭和原裝耗材，使得耗材用完后墨盒無法循環(huán)使用，基本無損的打印頭和墨盒都將報廢，產(chǎn)生了大量難以分解的電子垃圾。”

有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，每生產(chǎn)一只硒鼓需要消耗2.85公升石油，一個墨盒則需消耗0.57公升石油。原裝硒鼓和通用硒鼓的價格比大概為3∶1，這就意味著，同樣的資源被不同的廠家生產(chǎn)出來，原裝廠家的產(chǎn)品卻可以賣得更貴。

更為痛心的是，目前大部分原裝耗材生產(chǎn)企業(yè)的回收渠道并不完善。記者在電子城實地調(diào)查采訪時，相關(guān)耗材運營商均表示，不予回收廢舊器材。對于公眾來說，在沒有方便合理的方式去處理廢舊耗材的情況下，只能將廢舊耗材直接丟棄。

據(jù)賽迪公司發(fā)布的《2010~2011年中國OA及耗材市場研究年度報告》顯示，目前，原裝耗材在中國耗材市場中的份額占據(jù)了半壁江山。這就意味著，如果按原裝耗材所占的市場份額來計算，潛藏著這些一次性耗材使用后被拋棄的可能性。

僅2002年，我國廢棄的墨盒就超過了4500萬個，硒鼓超過400萬個，總體積超過了40余萬立方米，如果將這些廢棄的耗材裝入火車車廂的話，足足可以裝滿5000節(jié)車廂。僅我國香港地區(qū)每年廢棄的激光碳粉盒就占用了66萬公頃的堆填區(qū)，將這些廢棄耗材堆積在一起足可以堆成一座山，而把它們埋在地下，數(shù)百年后都難以分解。

在接受記者電話采訪時，張元欣還就墨盒內(nèi)殘留大量墨粉表示十分氣憤，“除了幾乎完好的粉盒被直接報廢，而且當我和三星的銷售人員打開粉盒時，里面竟然還有一多半的粉。”

墨盒中的墨水、墨粉，均被列入國家危險廢物名錄。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計，每只廢舊墨盒中殘留著10%~40%的墨水，這些墨水如果釋放到土壤中，將對地下水和土地造成污染；一粒墨粉大概能影響60立方米水源，釋放到空氣中的粉塵，會對人體健康造成難以想象的損害。

“一個人的權(quán)益被侵犯，他很可能站出來；但一群人的權(quán)益被侵犯，公眾很可能會選擇沉默。作為一名律師，我對權(quán)益被侵犯更為敏感，類似三星這樣的壟斷廠商利用壟斷地位，浪費公眾資源，破壞公眾環(huán)境，我就要為公眾權(quán)益說一句話。”張元欣堅定地表示。#p#副標題#e#

  -企業(yè)社會責任如何履行？

面對生產(chǎn)廠家一個個閃耀的名字，面對耗材廠商的壟斷行為，我們不由得叩問，這些廠商難道僅僅追求利益嗎，企業(yè)的社會責任何在？

面對公眾和社會的指責，這些廠商可能也會表示委屈?；蛟S，他們會爭辯，自己在節(jié)能環(huán)保領(lǐng)域做得很多。

確實是這樣。在各大廠商的官方網(wǎng)站上，記者都看到了“節(jié)能環(huán)保”、“回收利用”這樣的字眼。

2008年4月，愛普生、佳能、兄弟、戴爾、惠普和利盟幾家耗材巨頭宣布將共同加入墨盒回收計劃，聯(lián)手回收消費者使用過的打印機墨盒，在各廠商的共同努力下，打造一套有效的墨盒回收系統(tǒng)，提高資源回收再生率。

然而，這些似乎還遠遠不夠。以愛普生為例，愛普生在中國各地設(shè)置了34個回收網(wǎng)點，可相對于愛普生巨大的銷售量，回收渠道建設(shè)還遠遠不夠。

“加密芯片并非不可或缺。在打印機里安裝芯片是原裝耗材生產(chǎn)商為了獲取更多利潤，采取的一種與通用耗材廠商競爭的策略。然而，對于耗材生產(chǎn)廠商之間的競爭來說，這種競爭僅僅是短時間段的優(yōu)勢。從環(huán)保的角度看，原裝企業(yè)如果放棄植入智能芯片，將節(jié)省大量公共資源，但并不意味著喪失自己的競爭優(yōu)勢。”賽迪投資顧問有限公司高級分析師鄧道正在接受記者采訪時表示。

張元欣也在起訴書中強調(diào)，“三星作為國際知名企業(yè)，有義務(wù)在謀求經(jīng)濟利益的同時，承擔更多的社會責任，有義務(wù)履行環(huán)境保護法、循環(huán)經(jīng)濟促進法的規(guī)定，為消費者提供低碳、環(huán)保、可再生使用的產(chǎn)品，為綠色地球做一點力所能及的貢獻。”

張元欣認為，使用可循環(huán)墨盒，就可以減少廢棄墨盒帶來的污染，也有利于兼容耗材廠商獲得更為平等的競爭地位，避免一些國外大的打印廠商在墨盒市場構(gòu)成壟斷，浪費寶貴的資源。

然而，要想推動打印耗材業(yè)減輕對資源環(huán)境的影響，僅僅依靠企業(yè)的社會責任還難以實現(xiàn)。

自然大學(xué)樂水行負責人張俊峰表示，“企業(yè)追求短期利益應(yīng)和長期利益結(jié)合。短期利益下，企業(yè)追求的是利益最大化。長期利益下，為求長遠發(fā)展，企業(yè)才有可能承擔較重的社會責任。”

“要企業(yè)主動放棄植入芯片是不可能的。作為社會經(jīng)濟活動主體，企業(yè)是不會主動放棄利潤的，只能通過國家法律、法規(guī)的明令禁止，同時利用市場的力量倒逼企業(yè)重新選擇。”鄧道正表示。

目前，發(fā)達國家已經(jīng)制定和頒布了嚴格的法律、法規(guī)，禁止安裝妨礙再生的智能芯片的電子產(chǎn)品。2004年12月18日，歐洲議會通過了有關(guān)廢舊電器和電子產(chǎn)品回收的“WEEE法令”，規(guī)定自2005年9月后，打印機生產(chǎn)商禁止在墨盒中植入芯片，如打印機廠商堅持用芯片阻止墨盒回收和循環(huán)使用，將觸犯法律。

但中國還沒有相關(guān)標準、法規(guī)對打印機墨盒中禁止植入芯片做出明確規(guī)定，中國耗材行業(yè)走上綠色再生之路，依然任重道遠。

回顧——

-時間:2008年8月

-地點:美國洛杉磯

三星因耗材問題遭訴并非首次

美國洛杉磯律師事務(wù)所Ka-bateck　Brown　Kellner　于當?shù)貢r間2008年8月28日，就韓國三星公司以不當方法迫使消費者購買打印機墨盒，向新澤西州特蘭頓聯(lián)邦地方法院提起集團訴訟。

Kabateck　Brown　Kellner　律師事務(wù)所稱，三星公司打印機在墨盒尚未用完時，就會顯示余量不足的信息，并且無法使用填充油粉和換用其他公司生產(chǎn)的更便宜的墨盒。三星公司采取以非常便宜的價格銷售打印機主機，之后以銷售墨盒獲利的收益結(jié)構(gòu)。該律師事務(wù)所的首席辯護律師BrianKabateck　認為，“消費者使用墨量與支付價格不符，三星的‘刀片模式’無論怎么看都是非常過分的。”

觀點摘登

是否侵犯消費者選擇權(quán)？

正方

上海泛洋律師事務(wù)所高級合伙人劉春泉認為三星公司侵犯了消費者的選擇權(quán)，并且三星公司此舉確實可能對環(huán)境造成污染。但他同時稱，消費者權(quán)益保護法保護的是消費者個人，對企業(yè)不會產(chǎn)生后續(xù)影響，即使這一個案中張元欣勝訴，也不會對三星公司未來的經(jīng)營造成大的影響。

反方

中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)中心研究員趙占領(lǐng)的觀點很直接——案件以涉嫌侵犯消費者的選擇權(quán)起訴，很難得到法院支持。趙占領(lǐng)認為，消費者的選擇權(quán)指的是自主選擇提供商品的經(jīng)營者和商品品種，自主決定購買或者不購買任何一種商品。