此判決如果執(zhí)行，將給中國通用墨盒企業(yè)出口美國造成毀滅性打擊。因此，涉及其中的代表企業(yè)珠海納思達立刻做出回應：納思達公司向美國聯(lián)邦法院提請上訴。

    同時，納思達聲明：美國ITC判決的法律效力僅限于納思達在美國境內銷售的部分涉案兼容愛普生打印機的墨盒產(chǎn)品，不會影響美國ITC已認可的納思達其它兼容愛普生打印機的墨盒產(chǎn)品在美國市場的繼續(xù)銷售，更不會影響納思達兼容愛普生打印機的墨盒在世界其他國家和地區(qū)的銷售。

    納思達是此次針對愛普生337調查做出積極應訴的唯一企業(yè)。由此，這場337案件的兩大主角正式交手：一方是老牌的品牌打印機企業(yè)日本愛普生，另一方則是初出茅廬卻名不見經(jīng)傳的中國耗材企業(yè)納思達。在這場墨盒專利的中日對決中，究竟鹿死誰手呢？

愛普生欲將中國企業(yè)趕出美國 

　　據(jù)悉，目前中國已成為世界打印耗材的制造中心，其中兼容墨盒的產(chǎn)量已占據(jù)全球兼容耗材總產(chǎn)量的50%以上。今年2月17日，愛普生公司針對中、德、韓的24家公司出口到美國的墨盒產(chǎn)品，向美國國際貿易委員會遞交申訴狀，指控涉案產(chǎn)品侵犯了原告在美國的9項專利權，請求啟動“337調查”。

    據(jù)了解，此次涉案的公司主要是中國企業(yè)，格力磁電、納思達等國內主要墨盒生產(chǎn)企業(yè)都被卷入這次調查之中。由于不少中國墨盒生產(chǎn)企業(yè)根本就對“337調查”不了解，除了納思達一家應訴外，所有的中國墨盒廠商紛紛以撤出美國市場為代價而不敢應訴。因為，從本質上看，愛普生發(fā)起的這場訴訟，其矛頭直指中國墨盒企業(yè)。

    事實上，近年來，面對眾多中國企業(yè)在國際市場上的高歌猛進，思科、矽瑪特公司(SigmaTel)和愛普生等跨國公司，都力圖利用知識產(chǎn)權上的壁壘，采取法律訴訟手段狙擊中國企業(yè)。矽瑪特公司指控中國的一個公司侵犯其知識產(chǎn)權，試圖阻礙使用這家芯片公司的MP3的進口。更為引人注目的一次案件是思科2004年7月控告華為侵犯了其操作軟件的知識產(chǎn)權。愛普生也在去年3月，愛普生向美國國際貿易委員會（ITC）對中國17家通用耗材企業(yè)提起了337訴訟，積極應訴的只有珠海納思達一家公司，由于勢單力薄，一年后的現(xiàn)在，沒有能夠阻止普遍排除令的發(fā)布。

    “跨國公司利用專利壟斷市場已經(jīng)成為一種手段，他們想以此來封殺我國企業(yè)的相關產(chǎn)品?！敝袊嬎銠C行業(yè)協(xié)會耗材專委會（以下簡稱耗材專委會）秘書長龔濱良介紹，2006年，耗材專委會發(fā)現(xiàn)這項專利把墨盒芯片的功能、安放位置等都申請了專利。事實上，如果芯片沒有這種功能、不安裝在這個位置，打印機根本就不能正常使用。

    據(jù)業(yè)內人士透露，即便在日本本土，上述愛普生的專利都不受保護。但是，愛普生利用了美國境內特殊的知識產(chǎn)權法律環(huán)境，給了所有中國墨盒企業(yè)當頭一棒。

    事實上，這不是愛普生第一次對中國墨盒企業(yè)發(fā)難。早在2001年，通用耗材的領軍企業(yè)珠海天威飛馬打印耗材公司就已經(jīng)歷了國內第一場關于打印機耗材知識產(chǎn)權訴訟。2001年，愛普生在美國以侵犯知識產(chǎn)權為理由起訴訟天威公司。該專利糾紛案歷時5年之久，一直到2005年以雙方達成庭外和解而告終。

    愛普生在美國的訴訟，本質上是為了保護其在墨盒市場上的超額利潤。據(jù)有關資料顯示，中國生產(chǎn)的墨盒90%出口海外市場，其中50%銷往美國。這一事實無疑對愛普生這個老牌企業(yè)造成巨大沖擊。

    “我們堅信我們目前在美國市場銷售墨盒產(chǎn)品技術沒有侵權?！?納思達公司市場部總監(jiān)臧曉鋼堅定地說，事實上愛普生墨盒專利并不具備技術含量，也沒什么創(chuàng)新性，愛普生在美國起訴納思達產(chǎn)品11項侵權，最后針對納思達改在美國銷售的產(chǎn)品只有芯片專利的功能這一項被判成立。這充分說明這些行為只是愛普生在利用專利來壟斷市場。

#p#

    納思達337調查案涉案資深律師張潤介紹，納思達自主研發(fā)的專利墨盒、裁決書中所明確提到的多個型號的產(chǎn)品，可以繼續(xù)銷往美國。而沒有應訴的被告，無疑已失去美國市場。納思達作為積極應訴的企業(yè)代表，只要把握機會，仍然有勝訴的可能。

本土企業(yè)的“衛(wèi)國戰(zhàn)爭”

    據(jù)一位不愿署名的業(yè)內人士對記者表示，在接到美國啟動“337調查”對中國墨盒企業(yè)調查之后，中國墨盒企業(yè)反過來在本土市場加大了對愛普生專利進行無效申訴的力度。

    據(jù)中國計算機行業(yè)協(xié)會耗材專委會秘書處相關負責人介紹，中國計算機行業(yè)協(xié)會耗材專委會聘請有關專利律師，根據(jù)《中華人民共和國專利法》及《中華人民共和國專利法實施細則》的相關規(guī)定，對62項權利要求保護內容進行全面取證分析，發(fā)現(xiàn)該62項權利要求均不符合《中華人民共和國專利法》及《中華人民共和國專利法實施細則》之相關規(guī)定。

    中國計算機行業(yè)協(xié)會耗材專委會秘書長龔濱良表示：“現(xiàn)在許多跨國公司都是打‘專利牌’，為了取得壟斷地位、封住競爭對手，就大量申請專利。愛普生公司就是一個例子，那項專利是該公司1995年申請的專利，2002年9月11日取得了國家專利局的正式授權，我研究后發(fā)現(xiàn)，該專利有62項要求是保護密封出墨口的漏斗形密封件的，后來耗材委員會接到了很多投訴，我們也請教了專業(yè)律師，并對62項權利要求保護的內容進行了全面的取證后發(fā)現(xiàn)，這些專利在創(chuàng)造性、先進性、實用性方面都存在不同程度的問題，均不符合《中國人民共和國專利法》和《中華人民共和國專利法實施細則》的相關規(guī)定?！?/FONT>